     Иностранная организация (истец) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России (ответчик) о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы НДС, обязании возместить НДС в спорном размере.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.05.2022 N А40-120989/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, иностранной организацией представлено в инспекцию заявление о возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав организациями, указанными в подпункте 13 пункта 1 статьи 164 НК РФ в спорной сумме. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС. Решением УФНС России оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Полагая, что решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, иностранная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, истолковав условия лицензионного соглашения, заключенного между заявителем и FIFA, исходили из того, что заявитель уполномочен на основании соглашения с FIFA поставлять товары в связи с осуществлением мероприятий по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, в связи с чем, налогоплательщик имеет право воспользоваться льготным порядком налогообложения, предусмотренным подпунктом 13 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

     Кроме того, судами установлено, что продукция в виде сувениров в номере, полотенец, ношение продукции с символикой персоналом гостиницы, фитнес клубов и т.д. полностью соответствует предмету лицензионного соглашения - заявитель обеспечил поставку продукции и закрепил в условиях договоров с поставщиками обязанность лиц, работающих от имени FIFA и/или в связи с соревнованиями FIFA, по ношению продукции с символикой, а также установлен факт поставки официального мяча Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

     Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактические отношения между FIFA и заявителем, а именно: письмо руководителя отдела партнерств и продвижения FIFA; информация, содержащаяся на официальном сайте FIFA о том, что иностранная организация является официальным поставщиком FIFA.

     При этом, как правильно отмечено судами, давность заключения лицензионного соглашения не может исключать сам факт его действительности и реального исполнения сторонами в рамках мероприятий, связанных с проведением Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России.

     Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа иностранной организации в возмещении из бюджета НДС, уплаченного в связи с реализацией ею как поставщика услуг контрагентам FIFA, связанных с осуществлением мероприятий по проведению в РФ чемпионата мира по футболу, удовлетворив заявленные требования.

Смотреть другие новости рубрики »

28 марта

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку уменьшение размера ответственности ответчика не является следствием применения статьи 333 ГК РФ

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя