Исчисление срока нахождения автомобиля в ремонте и срока устранения недостатков неправомерно производить с даты заявления о недостатках, поскольку устранить недостаток до момента фактической передачи автомобиля невозможно
Общественная организация (истец) обратилась в суд с иском к ООО (ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2022 N А41-82148/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец получил от потребителя - физического лица право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия). В обоснование иска указано, что в течение гарантийного срока на автомобиль в нем возник неоговоренный продавцом недостаток (проявляется в виде ускоренного износа сидения водителя с левой стороны).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исходили из того, что недостаток был устранен в разумный срок, превышения срока его устранения не имелось.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Истец полагает, что спорный недостаток должен был быть устранен незамедлительно, в течение 1,5 часов, а автомобиль - возвращен потребителю в тот же день.
Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили фактически из того, что по смыслу приведенной нормы понятие "незамедлительно" означает "в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа", и приняли во внимание даты предоставления автомобиля для ремонта и выдачи автомобиля собственнику, признав срок между этими датами разумным и обоснованным с учетом видов и объема проделанной работы. Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что автомобиль должен быть готов незамедлительно в тот же день, с учетом того, что ответчик, являясь официальным дилером, принимает к обслуживанию значительное количество автомобилей.
Суд округа также принимает во внимание, что исчисление срока нахождения автомобиля в ремонте и срока устранения недостатков неправомерно производить с даты заявления о недостатках, поскольку устранить недостаток до момента фактической передачи автомобиля ответчик не может.
Действия истца и третьего лица как первоначального и нового кредитора, по сути, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) на получение неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку сам потребитель создает условия, при которых ремонт невозможен или существенно затягивается ввиду того, что автомобиль для ремонта не передается, а намеренно удерживается. Между тем, закон не препятствует потребителю самостоятельно доставить товар для устранения недостатков, тем более, что заявленные недостатки являлись незначительными и не препятствовали использованию автомобиля по назначению. Автомобиль находился у потребителя, о невозможности его использования в деле не заявлялось. Не передавая автомобиль для ремонта, потребитель, по существу, искусственно создает ситуацию просрочки исполнения своего требования об устранении недостатка.
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается в силу ст.10 ГК РФ и не подлежит защите.
