Ненадлежащее исполнение ответчиком встречных договорных обязательств могло иметь негативные последствия лишь для самого ответчика, в связи с чем несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства

     ПАО (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к учреждению (ответчик) о расторжении договора подключения к системе теплоснабжения, о взыскании убытков в спорном размере, с учётом внесенной суммы платы за подключение и неустойки.

     Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменено, в указанной части требования удовлетворены частично, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2023 N А40-125182/2022 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заявителя был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства.
     
     Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены организационные и технологические мероприятия, не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки тепловой сети, не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора, не получены в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатации.

     В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик существенно нарушил обязательства по договору о подключении, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке. Разница между стоимостью понесенных истцом расходов и произведенной ответчиком оплатой образует убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком. Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платы по договору, истец на основании условий договора начислил неустойку.

     Удовлетворяя первоначальные исковые требования ПАО, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 421, 438, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787, а также разъяснениями Верховного Суда Российский Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для расторжения договора, а также обязанности ответчика в качестве стороны, виновной в расторжении договора, возместить истцу добросовестно понесенные расходы.

     С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате договора, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере. Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

     Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и удовлетворяя указанные требования ПАО в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по договору, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании убытков обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера убытков, с учетом положения цены договора о подключении за оказанные ответчику услуги.

     Как верно указал суд апелляционной инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком встречных договорных обязательств могло иметь негативные последствия лишь для самого ответчика, в связи с чем несовершение действий для осуществления технологического присоединения не может нарушать права истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства.

     Суд апелляционной инстанции также отметил, что риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения не могут быть возложены на ответчика в качестве потребителя. Потребитель не должен компенсировать потери истца, связанные с недополученной прибылью истца. Отсутствие возможности получения в будущем компенсаций от регулирующего органа не означает, что потребитель несёт дополнительные расходы истца.