Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения

31 Августа 2021

     АО (истец) обратилось в суд с иском к Министерству (ответчик) о взыскании неустойки.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2021 N А40-185780/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями арбитражного суда с Министерства в пользу АО взыскана задолженность по государственному контракту на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные решения не исполнены ответчиком до настоящего времени.
     
    Условиями контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету (авансовому платежу) за оказанные услуги, предусмотренные контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за оказанные услуги за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по оказанию услуг и (или) предоставлению документов на оплату.
     
     Согласно расчету истца размер неустойки (пеней) составляет спорную сумму. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
     
     Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, в то время как имел место факт нарушения обязательств по оплате долга, и соответствующая обязанность оплатить штрафную санкцию возникла правомерно.
     

     Довод ответчика о том, что истец не предъявлял в установленном порядке исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанных решений суда, несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
     
     Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.