Плата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение обязанностей и не может зависеть от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем
ООО (истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ (ответчик) о взыскании вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в спорном размере.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2022 N А40-170401/2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении иска.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт с з. в районном суде на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям договора, ответчик должен был перечислить исполнителю в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 10% от суммы удовлетворенных требований в течение трех рабочих дней со дня выставления счета. Истцом был выставлен счет на спорную сумму, однако ответчиком счет не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается решением районного суда, вступившим в законную силу, которым взыскана с з. задолженность; актом выполненных работ на оказание услуг. При этом доказательств оплаты задолженности по договору и неисполнения ФССП решения суда в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положения статей 779 и 781 ГК РФ не устанавливают каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты по договору возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования пункта спорного договора следует, что обязательство по выплате истцу вознаграждения в размере 10% от суммы удовлетворенных требований обусловлено удовлетворением исковых требований заказчика (ТСЖ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что договор об оказании возмездных услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При этом обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П разъяснено, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Конституционный Суд РФ также указал на то, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции РФ.
Таким образом, условия спорного пункта договора, на которые истец ссылается в обоснование права на получение вознаграждения с ответчика, не соответствуют позиции Конституционного Суда РФ.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
