     ООО (истец) обратилось в суд с заявлением к региональному отделению ФСС РФ (ответчик) о признании недействительным уведомления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2022 N А40-146017/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с нарушением срока предоставления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности общества, фондом установлен обществу с января 2021 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,50% к суммам выплат и иных вознаграждений, приняв за основной вид деятельности общества его дополнительный вид деятельности с кодом ОКВЭД 33.20 "Монтаж промышленных машин и оборудования". Не согласившись с установленным фондом тарифом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила N 713), приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), исходили из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем, поскольку основным видом деятельности общества является "Торговля розничная прочая в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.78), страховой тариф по которому составляет 0,2%, фонд безосновательно определил вид экономической деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска, поскольку до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности.

     В силу изложенного, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

     Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

     Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

     Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда РФ (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Смотреть другие новости рубрики »

17 мая

Суд отказал в иске, поскольку обязательство ответчика отсутствует ввиду заключения сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом

5 мая

Суд отказал в иске, установив, что отсутствует факт причинения имущественного ущерба, а также прямая причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца

26 апреля

Суд удовлетворил иск, поскольку перерасчет провозной платы был обоснованным

19 апреля

Суд признал неправомерным односторонний отказ от исполнения договора, поскольку заказчик своими действиями не обеспечил подрядчику выполнение работ по договору

12 апреля

Плата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение обязанностей и не может зависеть от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем