Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом
ООО (истец) обратилось в суд с иском к ГБУЗ (ответчик) о продлении срока контракта.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2019 N А40-232329/2018 указанные судебные акты отменил и в иске отказал.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ и ООО заключен контракт на поставку диагностического оборудования, по условиям которого ООО обязалось поставить диагностическое оборудование для оснащения объекта (поликлиники) и выполнить работы, сопровождающие поставку товара, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования. В связи с неготовностью объекта (незавершенными строительно-монтажными работами) ООО обратилось в суд с настоящим иском для продления срока действия контракта.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 513, 526, 531 ГК РФ, п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исходили из необходимости продления срока государственного контракта, поскольку отказ в продлении срока государственного контракта может повлечь за собой расторжение контракта в связи с его неисполнением в срок, что в свою очередь приведет к неопределенному по времени переносу сроков окончания выполнения работ на социально значимом объекте.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
В рассматриваемом случае контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Закона о контрактной системе. В соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе. Принимая во внимание, что изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для продления срока действия контракта у судов не имелось.
Положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом о контрактной системе. В этой связи ссылку судов на статью 451 ГК РФ следует признать несостоятельной.
Согласно п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. В абзаце 10 пункта 9 Обзора разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.
В данном случае доводы истца о неготовности объекта не являются основанием для изменения условий государственного контракта.
