Суд частично удовлетворил иск о взыскании неустойки, поскольку несвоевременное подписание акта не является работой, а расчет неустойки от общей цены контракта намного превышает стоимость этапов
Минобороны России (истец) обратилось в суд с иском к ФГУП (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2023 N А40-241314/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП (генпроектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. В нарушение сроков выполнения работ обязательства ни по одному этапу работ выполнены не были, итоговый акт не подписан. Истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ по следующим этапам: "выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий", "разработка градостроительной документации", "разработка проектной документации", "получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации", "разработка рабочей документации", "подписание итогового акта приемки выполненных работ".
Частично удовлетворяя иск, суды исходили из следующих обстоятельств.
В части начисленной неустойки за несвоевременное подписание итогового акта суды указали, что истец не вправе требовать ее взыскания, поскольку указанное действие не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, подтверждающее факт выполнения работ, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, неправомерно.
Суды также отказали в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", поскольку в силу императивных норм статьи 49 ГрК РФ получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.
Факт нарушения подрядчиком сроков в части оставшихся этапов подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Между тем, суды установили, что истец рассчитывает неустойку от общей цены контракта, что намного превышает стоимость этапов и противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, а также положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Таким образом, судами произведён перерасчет истребуемой суммы.
