Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик являлся промежуточным звеном при переводе истцом спорных денежных средств
ООО (истец) обратилось в суд с иском к ИП (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2023 N А40-57723/2022 отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в спорном размере. Исковые требования мотивированы тем, что договор займа между сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу и наличия оснований для их удержания.
Между тем судами не учтено следующее.
Как отмечено в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, судам необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).
В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что в районном суде был рассмотрен иск к ООО о взыскании денежных средств по договору займа, в рамках которого представитель ООО предоставил отзыв, где указал, что учредителями ООО были лица, которые в том числе были заинтересованными в поступлении денег на расчетный счет ООО и последующего их вывода с расчетного счета ответчика аффилированным лицам. Так, платёжными поручениями ООО перечислило ИП (аффилированному лицу) денежные средства в спорном размере.
С учетом изложенного, у судов должны были возникнуть сомнения относительно реальности перевода спорных денежных средств ответчику, а также относительно действительной воли сторон при совершении указанных платежей.
