Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанции неверно распределили бремя доказывания неоказания услуг по подписанным ответчиком актам
ИП (предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к ООО (общество, ответчик) о взыскании задолженности в спорном размере по договору комплексных логистических услуг.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2024 № А40-239360/2023 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.
Судами установлено, что между ИП (исполнитель) и ООО (заказчик) заключен договор комплексных логистических услуг (договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплексные логистические услуги (далее - услуги) по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке товаров заказчика по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги.
Неисполнение обществом своих обязательств по оплате оказанных комплексных логистических услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учета (надлежащим образом оформленные задания, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие фактическое оказание спорных услуг по договору.
Суды исходили из того, что акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие первичных документов не позволяют определить конкретный объем оказанных исполнителем в рамках спорного договора услуг, а также срок исполнения сторонами, как обязательств по оказанию услуг, так и по их оплате, что имеет существенное значение для установления обоснованности периода просрочки исполнения обязательств.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанные выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы предпринимателя заслуживают внимание в связи со следующим.
Поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта неоказания истцом услуг должен представить такие доказательства, которые опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке таких услуг.
Вместе с тем указанные доказательства обществом в материалы дела не представлены, при этом в своем письменном отзыве на иск представитель ООО факт оказания спорных услуг по договору не оспаривал, более того, подтверждал наличие задолженности за исключением определенной суммы, полагая, что услуги на указанную сумму предпринимателем оказаны ненадлежащими образом.
Суды первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае неверно распределили бремя доказывания неоказания услуг по подписанным ответчиком актам, которое возложили на истца, и пришли к выводу, что истец не доказал факта оказания услуг в заявленной сумме.
