Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку уменьшение размера ответственности ответчика не является следствием применения статьи 333 ГК РФ
АО (Общество, истец) обратилось в суд с иском к ИП (предприниматель, ответчик) о взыскании пени и штрафа в спорном размере.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2023 N А41-48770/2022 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.
Как установлено судами, между истцом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику шиномонтажные и балансировочные стенды, наименование, характеристики, количество которых указаны в спецификации. Истец в ходе изучения представленной поставщиком документации выявил, что предлагаемый к поставке товар не обладает заявленными характеристиками. От ответчика поступило письмо с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в части.
Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора в части и требованием уплаты пени и штрафа. Поскольку требования претензии по уплате пени и штрафа ответчиком не исполнены, Общество обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременной поставке товара, проверив произведенный истцом расчет пени и штрафа на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.
Суд первой инстанции указал, что находит правомерным уменьшение размера взыскиваемых пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, определенный судом размер пени и штрафа соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение; размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил контррасчет неустойки исходя из цены товара, поставка которого не произведена, в связи с чем размер неустойки составил меньшую сумму. Фактически суды согласились с данным расчетом, но ошибочно указали, что уменьшение размера ответственности ответчика является следствием применения статьи 333 ГК РФ.
Правовой подход о недопустимости начисления неустойки на общую сумму договора изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом. Тем самым, уменьшение неустойки является следствием применения данного подхода, а не применения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по договору за недопоставку товара, при этом правовое обоснование данного отказа в судебном акте отсутствует, судом апелляционной инстанции указанная ошибка не исправлена.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
