Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков по замещающей сделке ввиду обстоятельств непреодолимой силы сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств

     АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании убытков по заключению замещающей сделки, расходов по оплате государственной пошлины.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2023 N А41-91341/2022 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Как следует из судебных актов и материалов дела, между ООО (поставщик) и АО (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.
     
     В связи с тем, что Поставщик нарушил сроки поставки товара по договору, истец отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил Ответчику уведомление. Договор считается расторгнутым с даты направления этого уведомления.

     В результате расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО, АО заключило договор поставки на аналогичный товар с новым поставщиком и понесло убытки в спорной сумме, в виде разницы между ценами, установленными в договорах поставки.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст.5, 393, 393.1, 520, 524 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.65, 68 АПК РФ и исходили из того, что ответчиком представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по договору по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подтвержденных копией экспертного заключения Союза "Торгово-промышленная палата Московской области". Ответчик уведомил истца о закрытии завода в связи с военными действиями на территории Украины и о невозможности определить срок, когда данная ситуация будет завершена.

     Истец ссылается в кассационной жалобе на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, несоблюдение ответчиком порядка уведомления о форс-мажоре, оспаривает обоснованность выводов о возникновении обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как форс-мажор и выводов о невозможности изготовления товара другим поставщиком, полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах.

     Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

     Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на вышеприведенные нормы права, однако применили их неправильно, поскольку не установили все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства.

     Так, судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании убытков по замещающей сделке. Не получив в установленный договором срок поставки необходимого ему товара от ответчика, истец заключил договор с другим поставщиком, но по цене, превышающей цену первоначального договора.

     Судами сделан вывод о том, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение своих договорных обязательств в виде возмещения убытков по замещающей сделке, поскольку не исполнил их ввиду обстоятельств непреодолимой силы - начала военных действий на территории Украины и прекращения работы украинского предприятия, на котором ответчик разместил заказ на изготовление подлежащего поставке товара.

     Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

     В пунктах 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

     Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

     Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

     Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

     Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

     Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

     Исходя из указанного правового подхода судами не приведено обоснования вывода о том, почему неисполнение обязательств выбранным ответчиком поставщиком признано обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, которое освобождает ответчика от ответственности.

     При этом судами не проверялось, имелась ли у ответчика возможность исполнить обязательство по поставке истцу товара, в разумный срок заменив изготовителя. Обоснованность выбора ответчиком изготовителя товара также не проверялась с точки зрения его исключительности и невозможности разместить соответствующий заказ у иного лица. Судами не устанавливалось, принимал ли ответчик какие-либо меры для исполнения своих обязательств перед истцом помимо его уведомления о закрытии завода-изготовителя в связи с военными действиями.

     Между тем, впоследствии, как видно из материалов дела, истец заключил договор на поставку товара с иным лицом, что косвенно может свидетельствовать о возможности заменить поставщика - украинское предприятие на иного поставщика.

     Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков по замещающей сделке ввиду обстоятельств непреодолимой силы сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств.

     Судом округа также принимается во внимание, что судами при рассмотрении дела не проверялись и не устанавливались обстоятельства разумности и обоснованности размера заявленных требований применительно к положениям п.1 ст.393.1 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

     Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права в связи с этим применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.