Суд направил дело на новое рассмотрение в части отказа во взыскании упущенной выгоды, поскольку возможность получения дохода была утрачена вследствие неисполнения обязательства должником

     АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неустойки, упущенной выгоды в спорном размере.

     Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.04.2023 N А40-83477/2022 указанные судебные акты отменил в части отказа во взыскании упущенной выгоды и распределении судебных расходов, направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

     Как следует из материалов дела, между АО (покупатель) и ООО (поставщик) заключен договор на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования. Вместе с тем обязательства ответчиком не исполнены. Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств он лишился возможности получать доход от оборудования (упущенной выгоды).

     Суд первой инстанции исходил из того, что из документов, представленных в материалы дела, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика, недоказанности истцом размера доходов, которые бы он реально (достоверно) получил, если бы товар был поставлен и смонтирован, и размера убытков в форме упущенной выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец надлежащих и достаточных доказательств при рассмотрении дела не предоставил.

     Между тем судами не учтено следующее.

     Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

     Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

     Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер дохода должен был составить меньшую величину.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего оборудования и принятие на себя обязательств перед третьими лицами было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.