Суд отказал в иске о взыскании штрафа за нарушение срока внесения изменений в сведения об адресе арендуемого помещения в ЕГРЮЛ, поскольку арендодатель прекратил доступ к нему

18 октября 2022

     ИП (истец) обратился в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании штрафа в спорном размере за нарушение срока исполнения обязательства по изменению адреса местонахождения.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2022 N А40-251415/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании по спорному адресу для размещения предприятия общественного питания. Договором согласовано, что государственная регистрация использования арендатором адреса помещений в качестве своего адреса допускается только с письменного согласия арендодателя. При использовании арендатором адреса помещений (любой части помещений) последний обязуется заблаговременно, до окончания срока аренды помещений (в т.ч. досрочного прекращения аренды помещений) внести изменения в сведения об используемом адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что должно быть подтверждено арендодателю выпиской из ЕГРЮЛ или сведениями с сайта ФНС России до прекращения срока аренды помещений. В противном случае арендодатель вправе выставить арендатору штраф. Истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика указан спорный адрес.
     
     Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор аренды расторгнут 01 апреля 2020 года, при этом с 23 марта 2020 года истец прекратил доступ ответчика в арендуемое помещение, учитывая, что условиями заключенного сторонами договора ответственность арендатора при прекращении арендодателем доступа к арендуемому помещению не предусмотрена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что действия истца по предъявлению требований о взыскании штрафа при фактическом лишении ответчика своими действиями возможности использования адреса в результате прекращения доступа к помещению не соотносятся с принципом добросовестности.
     
     Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что невнесение изменений в ЕГРЮЛ ответчиком было обусловлено судебным спором между сторонами относительно правомерности прекращения договора аренды путем направления уведомления, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчиком сразу после прекращения данного спора.