     АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании штрафа за нарушение требований договора поставки к качеству товара, штрафа за недопоставку товара, суммы расходов на проведение лабораторных испытаний.

     Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены частично, постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска - отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2023 N А41-37415/2021 оставил указанный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся приложением к договору.

     В соответствии с договором произведены поставки товара. Истцом осуществлена проверка качества поставленного товара, по результатам которой установлено отклонение качества поставленного товара от требований, предъявляемых к качеству товара в договоре, а именно: помимо предусмотренных в паспорте качества продукции СТМ компонентов состава товара обнаружены эпителиальная и железистая ткани, клетчатка, крахмал, гелеобразователь.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несоответствие представленных на экспертизу образцов партий товара требованиям, согласованным сторонами.

     Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом заключения совместно с паспортом качества продукции СТМ, пришел к выводу, что указанные заключения не содержат выводов относительно отклонений показателей качества, безопасности и состава продукции, согласованных сторонами в паспорте качества продукции, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 310, 469, 475, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

     Как отметил суд, из содержания вышеуказанных заключений не представляется возможным установить количественный состав содержания компонентов, а также их качественный состав. Мышечную ткань, соединительную ткань, жировую ткань в полной мере можно отнести к компонентам, указанным в паспорте качества, - говядина, свинина, грудинка свиная. Использованное для производства продукции мясо (свинина, говядина, грудинка) состоит из мышечной, соединительной, жировой (шпик), железистой тканей, а в состав чеснока и пряностей входят клетчатка и крахмал, что является общеизвестным фактом и в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что никаких жалоб от конечных потребителей по поводу продукции ответчика истец не получал, несмотря на проведенные им испытания продолжал приобретение и реализацию через розничную сеть продукции ответчика, то есть своими конклюдентными действиями регулярно подтверждал свое согласие с качеством и составом приобретаемой у ответчика продукции.

Смотреть другие новости рубрики »

28 марта

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку уменьшение размера ответственности ответчика не является следствием применения статьи 333 ГК РФ

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя