     ООО (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании суммы в спорном размере в качестве возмещения ущерба в связи с односторонним расторжением договора аренды нежилого помещения.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.2022 N А40-168579/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО (арендатор) и АО (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения. Пунктом договора было предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов такого отказа. При этом арендодатель обязан направить арендатору извещение о принятом решении и требовании освободить здание (помещение). Арендатором было получено уведомление об одностороннем отказе АО от договора и требованием освободить занимаемые помещения без мотивировки оснований такого отказа.

     Согласно доводам истца в этот период ООО были произведены различные улучшения арендованного помещения. Арендатор полагает, что арендодатель извлек прямую выгоду в результате досрочного расторжения договора в виде стоимости проведенного ремонта и иных улучшений арендуемого помещения за счет арендатора. По мнению истца, односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендодателя является злоупотреблением правом, причинившим ему убытки, и повлекшим извлечение арендодателем преимущества в виде улучшения сданных в аренду помещений, а также большей коммерческой выгоды при продаже здания.

     Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 606, 614, 615, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Арендатор производил улучшения, приняв риск реализации арендодателем своего права на отказ от договора в любое время.

     Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения. Договор заключен сторонами в добровольном порядке, доказательств принуждения или введения в заблуждение ООО со стороны истца судом округа не установлено.

Смотреть другие новости рубрики »

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя

14 февраля

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик являлся промежуточным звеном при переводе истцом спорных денежных средств