Суд отказал в иске, поскольку истцом не был соблюден установленный порядок расторжения договора

12 Января 2021

     Управляющая организация (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, обязании прекратить производить начисления услуги "Обращение с ТКО" потребителям, проживающим в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, по договору, срок действия которого истек, прекратить начисление и удержание денежных средств с истца за агентские услуги по этому же договору.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2020 N А41-24477/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, между истцом (управляющая организация), ответчиком и ресурсоснабжающей организацией заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Согласно условиям договора ответчик производит начисления и взымает плату с жильцов многоквартирных домов (МКД), обслуживаемых истцом за услугу "Обращение с ТКО", и перечисляет собранные деньги ресурсоснабжающей организации. Истцом 01.11.2019 в адрес ответчика и ресурсоснабжающей организации направлено уведомление о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Как полагает истец, договор прекратил свое действие 31.12.2019.

     Вместе с тем, ответчик продолжает производить начисления за услугу "Обращение с ТКО", в связи с чем потребители данной услуги, проживающие в обслуживаемых истцом МКД, получают квитанции на оплату данной услуги, как от ответчика, так и от истца. Истец также продолжает получать от ответчика финансовые документы по договору, срок действия которого истек. За спорный период ответчик произвел начисления и удержал с истца агентское вознаграждение из полученных и оплаченных частью потребителей услуги "Обращение с ТКО" денежных средств на спорную сумму, что подтверждается платежными поручениями, а также направленными в адрес истца финансовыми документами. Таким образом, по мнению истца, поскольку срок действия спорного договора истек, размер неосновательного обогащения ответчика за указанный выше период составил спорную сумму. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 450, 450.1, 452, 1005, 1010, 1102 ГК РФ, исходили из того, что для расторжения договора сторонам необходимо соблюсти порядок, предусмотренный условиями договора и статьи 452 ГК РФ.

     Установив, что направленное истцом письмо о расторжении договора не может считаться предложением о его расторжении (из содержания письма, как было установлено судами, вытекает предусмотренный статьями 450.1, 782 ГК РФ безусловный односторонний отказ от исполнения договора; в то время как для расторжения договора сторонам необходимо было соблюсти порядок, предусмотренный условиями договора и статьи 452 ГК РФ; однако истцом доказательства направления ответчику предложения - проекта письменного соглашения о расторжении договора - представлено не было), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор в силу условий договора был пролонгирован на один год, при этом ответчик, продолжая оказание услуг, предусмотренных договором, и производя удержание агентского вознаграждения за оказанные им услуги, действовал в спорный период в соответствии с условиями пролонгированного договора.

     Принимая во внимание, что договор является действующим, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.