Суд отказал в иске, поскольку истцом не было получено согласие ответчика на проведенный более дорогой вид ремонта вагонов

3 августа 2021

     ОАО (истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО (ответчик, заказчик) долга и пени в спорной сумме с начислением по дату фактического исполнения обязательств.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения проставлением арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2021 N А40-170416/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2). В соответствии с условиями договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью. Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных работ.
     
     Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты произведенного ремонта, обратился в суд с настоящим иском.
     
     Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 373, 724 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, учитывая условия Договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом проведен более дорогой вид ремонта, на который ответчик согласия не давал, что является неправомерным.