Суд отказал в иске, поскольку истец был не лишен права подать предложение о повышении цены лота на сумму, превышающую 5% от предыдущей предложенной цены
ООО (истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа (ответчик) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.01.2022 N А41-18027/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на официальном сайте Администрации городского округа и на электронной площадке размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещаемых на земельных участках, находящихся в собственности городского округа, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа. ООО поданы заявки на участие в электронном аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме ООО признано победителем по части лотов. Полагая процедуру проведения открытого аукциона незаконной, ООО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Согласно пункту 5.2 извещения при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене лота, предусматривающие повышение текущего предложения о цене лота, на величину в пределах "шага" аукциона.
Пунктом 15 таблицы извещения о проведении открытого аукциона установлен "шаг аукциона" в размере 5% от начальной цены лота.
Полагая незаконной проведенную процедуру, истец указал, что два участника торгов повышали цену более чем на 5% от установленного шага аукциона, что повлекло завышение цены лота.
Однако, в силу пункта 5.3 извещения при проведении электронного аукциона любой участник имеет право подать предложение о цене лота независимо от "шага" аукциона при условии, что предложение о цене лота не будет равным ранее поданному этим участником предложению о цене лота или ниже чем оно, предложение о цене лота не будет ниже, чем текущее минимальное предложение о цене лота, увеличенное на "шаг" аукциона.
Таким образом, утвержденной документацией об открытом аукционе было предусмотрено право любого участника аукциона, вне зависимости от его дальнейших действий, связанных с отказом от участия в процедуре, повышать цену лота на сумму, превышающую 5% от предыдущей предложенной цены.
Как обоснованно отметили суды, при подаче искового заявления истец не указывал, какой норме действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, противоречит сама по себе возможность подать предложение о цене лота независимо от "шага" аукциона при условии, что предложение о цене лота не будет равным ранее поданному этим участником предложению.
Истец был не лишен права направить свое предложение, что им было фактически сделано по 9 и 10 лотом, а по остальным лотам такой возможностью, реализуя конкурентные преимущества, воспользовались иные победители.
Таким образом, в ходе проведения торгов нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры в целом и недействительности протокола подведения итогов открытого аукциона, допущены не были. Сам по себе факт обжалования действий организатора аукциона во время его проведения не свидетельствует о нарушении организатором аукциона действующего законодательства, а также о наличии у истца нарушенного права.
