Суд отказал в иске, поскольку мотивированный отказ ответчика от подписания актов не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности
ООО (истец) обратился в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании задолженности по договору в спорном размере, а также процентов.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2023 N А40-244054/2022 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО (исполнитель, подрядчик) и АО (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке, доработке и настройке программного обеспечения. В соответствии с договором стоимость работ по договору является ориентировочной. Заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение за выполненную работу, которая определена в заказах, оформляемых ежемесячно.
Исполнителем были составлены и направлены в адрес заказчика отчеты и акты выполненных работ за период апрель - июль 2019 года на общую сумму в спорном размере, которые ответчиком подписаны не были, оплату ответчик не произвел. Истец начислил ответчику проценты.
Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в спорном размере, частично удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из содержания договора следует, что подтверждением необходимости выполнения и согласием ответчика на выполнение работ истцом является подписанный и скреплённый печатями сторон заказ. При этом инициатива выполнения заказа должна исходить от ответчика, поскольку именно он направляет заказ для утверждения его истцом. Таким образом, при отсутствии печатей сторон заказ на выполнение работ не может быть признан утвержденным сторонами, что с учётом положений статьи 434 ГК РФ не позволяет считать его оформленным и заключенным в установленном порядке.
Суды также указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку был прерван мотивированным отказом ответчика от подписания актов от 24.08.2020 и с 24.08.2020 начал течь заново. Однако мотивированный отказ ответчика не содержит признания спорной суммы задолженности.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться действие, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом в суд 08.11.2022, и учитывая даты составления актов выполненных работ, срок оплаты оказанных услуг, обращение с исковым заявлением реализовано исполнителем за пределами трехгодичного срока исковой давности, который начинает течь с даты ожидаемой оплаты по актам, последняя из которых 20.08.2019, в силу чего такой пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 199, 200 ГК РФ).
