Суд отказал в иске, поскольку несогласие истца с объемом оказанных юридических услуг не свидетельствует об их ненадлежащем качестве

     ООО (истец) обратилось в суд с иском к ИП (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорном размере.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2022 N А40-12143/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг. Платежным поручением истцом внесена оплата по договору. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требования о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в рамках оказания услуг по договору, а также о возврате излишне уплаченных денежных средств.
     
     Ответчиком была возвращена часть суммы, а также направлен ответ о том, что услуги по договору оказаны на сумму с учетом возвращенной части. Истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, содержащую несогласие с объемом оказанных услуг.
     
     Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746, 753, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги, предусмотренные спорным договором, ответчиком оказаны, истцом не представлено доказательств того, что заключение им договора на оказание юридических услуг с иным лицом было вызвано ненадлежащей правовой позицией ответчика по делу, факт снижения при рассмотрении дела размера судебных расходов не свидетельствует о том, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, отказали в удовлетворении заявленных требований.