     ООО (истец) обратилось в суд с иском к ИП (ответчик) о взыскании задолженности по договору в спорном размере и неустойки.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2023 N А40-115962/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как установлено судами, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на изготовление влажных салфеток. В настоящее время по договору поставки имеется неиспользованная для производства упаковка влажных салфеток. Поставщик не согласен передавать на склад Заказчика остаток упаковки без предварительной оплаты в отсутствие заказов. Истец полагает, что денежная сумма в спорном размере является стоимостью незаказанной продукции и подлежит возмещению.

     Суды, оценив положения договора, пришли к выводу о том, что в нем дано конкретное указание на порядок оплаты поставщику общей стоимости незаказанной продукции, согласно которому продукция оплачивается за минусом стоимости услуг по изготовлению незаказанного количества продукции, стандартной тарной упаковки, услуг по поставке незаказанного количества продукции на склад Заказчика, а также НДС. При этом истец фактически просит взыскать как раз данную стоимость, именуя ее при этом общей стоимостью незаказанной продукции.

     Таким образом, как указали суды, требования истца являются необоснованными и не подлежат возмещению согласно условиям договора. Кроме того, судами отмечено, что анализ положений договора об оплате незаказанной продукции свидетельствует о том, что его условия направлены на предотвращение возникновения у поставщика убытков в связи с изготовлением невостребованного товара. Однако доказательств того факта, что поставщик был поставлен в такое положение, в материалах дела не имеется.

Смотреть другие новости рубрики »

28 марта

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку уменьшение размера ответственности ответчика не является следствием применения статьи 333 ГК РФ

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя

14 февраля

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик являлся промежуточным звеном при переводе истцом спорных денежных средств