Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о проведенной корректировке стоимости объема электрической энергии не подтверждены

6 Июля 2021

     АО (энергоснабжающая организация, истец) обратилось в суд с иском к ПАО (сетевая организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, законной неустойки за спорный период, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
     
     Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.06.2021 N А40-100902/2020 оставил постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. В обоснование исковых требований истец указал, что в спорный период потребителем ГБУ неверно учтен объем полезного отпуска по договору энергоснабжения; истцом произведена корректировка полезного отпуска в сторону уменьшения на спорный объем. В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним, а также стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика.
     
     Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих завышение объемов услуг по передаче электроэнергии, и, соответственно, занижение объемов потерь; расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, требования удовлетворены частично в связи с отсутствием доказательств направления ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета, корректировочных актов и счетов на оплату стоимости потерь.
     
     Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, не являясь стороной договоров энергоснабжения, не мог знать о примененных истцом показаниях приборов учета в расчетах с потребителями.
     
     Суд апелляционной инстанции указал, что в целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета. В договоре истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку, однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал. Факт осуществления корректировки с потребителем истец надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом в качестве основания для возникновения у истца требований к ответчику указывает на необходимость корректировки стоимости объема электрической энергии потребленной спорным потребителем по договору энергоснабжения.
     

     Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются акты приема-передачи электрической энергии, подписанные только самим истцом, ни первоначальные акты приема-передачи электрической энергии, ни корректировочные со стороны потребителя не были подписаны, в связи с чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о проведенной корректировке не подтверждены.
     
     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.