Суд отказал во взыскании стоимости невыполненных работ, так как недостатки в виде завышения объемов работ истец мог выявить при обычном способе приемки
АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда в спорном размере.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2023 N А40-148180/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по строительству и реконструкции магистральной улицы районного значения. Договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между генподрядчиком и заказчиком (ГКУ). Истец перечислил аванс по договору.
В ходе внеплановой выездной проверки в отношении осуществления расходов бюджета города в отношении ГКУ были выявлены нарушения бюджетного законодательства в виде завышенного объема работ по валке деревьев.
Ссылаясь на то, что ГКУ удержало сумму из стоимости выполненных работ по валке деревьев в рамках государственного контракта, заключенного с истцом, выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства относятся к деятельности ООО, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости невыполненных работ в спорном размере.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 720, 1102, 1107 ГК РФ, суды установили, что при заключении договора сторонами согласованы объем и стоимость выполненных работ; недостатки в виде завышения объемов выполненных работ истец мог выявить при обычном способе приемки; полученные ответчиком денежные средства не являются для него неосновательным обогащением, поскольку являются платежом по действовавшему договору со встречным предоставлением результата работ, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
