     Комитет по управлению имуществом (КУИ, истец) обратился в суд с иском к ИП (ответчик) об обязании освободить нежилое здание, расположенное по спорному адресу, и передать его по акту приема-передачи. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП к КУИ об обязании заключить договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества на новый срок.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2022 N А41-70670/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, между арендодателем - КУИ и арендатором - ИП был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание (столовая), расположенное по спорному адресу, целевое использование арендуемого здания - общественное питание (кафе).

     В обоснование требований по первоначальному иску КУИ указал, что арендодатель в связи с окончанием срока договора аренды направил в адрес арендатора акт приема-передачи (возврата) объекта; однако спорное имущество арендатор по акту не возвратил.

     В обоснование требований по встречному иску ИП указал, что надлежащим образом исполнял свои обязательства, обусловленные вышеуказанным договором аренды, в связи с чем полагает, что имеет право на заключение с арендодателем договора аренды спорного имущества на новый срок в порядке и на условиях, предусмотренных ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

     Суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст.ст.8, 606, 607, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 9, 10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам, касающихся спорных правоотношений, исходили из того, что предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Смотреть другие новости рубрики »

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя

14 февраля

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик являлся промежуточным звеном при переводе истцом спорных денежных средств