Суд признал неправомерным односторонний отказ от исполнения договора, поскольку заказчик своими действиями не обеспечил подрядчику выполнение работ по договору

19 апреля 2022

     ООО (истец) обратилось в суд с иском к ГБУ (ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора.
     
     Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2022 N А40-191879/2020 оставил постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по охранно-поддерживающему ремонту в МКД, включенных в программу реновации жилищного фонда, до их сноса, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчику выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В обоснование заявленных требований истцом указано, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным и незаконным.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку условия договора со стороны истца не выполнены, услуги/работы не оказаны, в связи с чем ответчик правомерно отказался от спорного договора, в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.
     
     При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик не предоставил доступ к одному из объектов, не предоставил проектную документацию на объекты в полном объеме, что сделало невозможным выпуск ордеров и установку лесов на двух объектах. Таким образом, без ордеров на возведение строительных работ было запрещено их выполнение, что очевидно подтверждает просрочку кредитора. Кроме того, нарушения графика выполнения работ связаны с тем, что заказчик своевременно не утвердил графики выполнения работ, не предоставил подрядчику всю необходимую техническую документацию, не обеспечил доступ ко всем объектам. Заказчиком также не были предприняты действия, направленные на приемку готового объекта.
     
     Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.