Суд признал обоснованным одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом при сдаче работ по договору подряда с просрочкой
ООО (истец) обратилось в суд с иском к ИП (ответчик) о взыскании неустойки по договору по день фактического завершения выполнения работ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического завершения выполнения работ в спорном размере.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2022 N А40-250983/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте капитального строительства в сфере здравоохранения в объеме, установленном в перечне видов работ, входящих в договор, а истец - принять результат выполненных работ и оплатить. Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве аванса.
Истец указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, вследствие чего по отношению к нему подлежат применению договорные санкции. На основании пунктов договора истцом начислена неустойка с условием ее дальнейшего начисления по день фактического завершения выполнения работ. Также в соответствии с договором истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического завершения выполнения работ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что работы подрядчиком сданы с просрочкой, что ответчиком не оспаривается. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судами отклонены доводы ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору (или как в данном случае наступил срок встречного предоставления на сумму перечисленного аванса).
