Суд признал обоснованным взыскание неустойки по госконтракту и правильность определения ее размера
АО (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (ответчик) о взыскании неустойки по лицензионному договору в спорном размере.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2022 N А40-158276/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт по поставке лицензий для нужд Министерства обороны РФ, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок передать заказчику права на использование ПО. Заказчик обязался принять и оплатить права на использование ПО, соответствующие требованиям, установленным контрактом.
Факт приема-передачи прав на использование ПО подтверждается подписанным обеими сторонами актом. Ответчиком оплата по контракту произведена позднее установленного срока, в связи с чем истец начислил неустойку.
Суды, оценив представленные в дело доказательства, условия государственного контракта пришли к выводу об обоснованности взыскания неустойки и правильности определения ее размера.
Президиум ВС РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклонил приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
