     Минмособлимущество (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий соглашения о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО в пользу Минмособлимущества взыскана неустойка за нарушение условий соглашения о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в спорном размере, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2022 N А41-72612/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО принадлежит на праве собственности земельный участок. Вид разрешенного использования земельного участка изменен с "под размещение профилактория" на "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

     Министерство осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило в адрес общества уведомление. Общество обратилось в адрес министерства с заявлением о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка. На основании вышеуказанного заявления между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

     В связи с тем, что общество допускало просрочку оплаты за изменение вида разрешенного использования на основании соглашения, министерство направило в адрес общества претензию, в которой сообщило о наличии задолженности по пени. Претензия обществом оставлена без ответа. На основании изложенного министерство обратилось в суд.

     Суды указали, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

     Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

     С учетом изложенного суды пришли к выводу о снижении размера неустойки, начисленной на задолженность в размере 0,1%, до половины суммы начисленной неустойки.

Смотреть другие новости рубрики »

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя

14 февраля

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик являлся промежуточным звеном при переводе истцом спорных денежных средств