Суд признал правомерным удержание арендодателем части обеспечительного платежа, поскольку объект аренды был поврежден арендатором в процессе эксплуатации

     АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.05.2023 N А40-161048/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, между ООО (арендодатель) и АО (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение за арендную плату во временное владение и пользование.
     
     Истец в обоснование исковых требований указал, что перечислил арендодателю обеспечительный платеж (страховой платеж). Сторонами подписан акт возврата нежилых помещений, однако в нарушение договора обеспечительный платеж арендодателем возвращен не был.
     
     В обоснование возражений ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал на то, что в соответствии с положениями ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако арендатором обязательства, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом не были, что послужило основанием для использования части обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, возникшей в связи с причинением ущерба в виде восстановительного ремонта в спорном размере. При этом остальная часть обеспечительного платежа была возвращена арендатору.
     
     Суды, истолковав по правилам ст.431 ГК РФ условия договора аренды, исходя из закрепленного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (страховой платеж), пришли к выводу о содержании этого условия; установили ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств, выразившихся в повреждении в процессе эксплуатации объекта аренды; с учетом наличия неисполненных обязательств арендатором пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку его удержание арендодателем произведено правомерно и соответствует условиям спорного договора аренды.