     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2022 N А40-190237/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку бытовой техники на основании результатов котировочной сессии с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" .

     В установленный срок товар не был поставлен в полном объеме, в связи с чем истец зафиксировал в акте непоставку товара (плиты кухонные) в установленный договором срок. Истец направил ответчику претензию о нарушении срока поставки товара с требованием поставить товар. Ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности поставить товар (плиты кухонные) в связи со снятием модели с производства и отсутствием схожей модели. Ответчик направил в адрес истца письмо о неприменении неустойки в связи с обстоятельством непреодолимой силы. Истец и ответчик подписали акт приемки-передачи товара, где указано, что товар не подлежит поставке в связи со снятием товара с производства. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар согласно характеристикам, указанным в техническом задании, или товар с улучшенными характеристиками, что предусмотрено договором, и оплатить неустойку (пени/штраф).

     Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет штрафа и доводы, приведенные в исковом заявлении, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара (электрическая плита) с техническими характеристиками, установленными договором, либо улучшенными характеристиками на оставшуюся сумму, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании штрафа в заявленном размере.

Смотреть другие новости рубрики »

24 января

Иск о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения, поскольку невостребование истцом результата выполненных работ не отменяет факта их выполнения ответчиком

17 января

Суды отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказано нарушение истцом срока исполнения обязательств

10 января

Суд снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку задержка по внесению лизинговых платежей не причинила каких-либо убытков истцу

27 декабря

Суды отказали в иске, поскольку поставленный товар в полном объеме был возвращен истцу, ввиду чего задолженность у ответчика отсутствует

20 декабря

Суды отказали во взыскании задолженности по договорам займа, обратив внимание на назначение платежных поручений и аффилированность сторон