     АО (истец) обратилось в суд к ООО (ответчик) с иском о взыскании неустойки в спорном размере.

     Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2022 N А40-273179/2021 оставил указанный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, между АО (лизингодатель) и ООО (лизингополучатель) заключены договоры лизинга. По условиям договоров за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодатель начислил неустойку в спорном размере.

     Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, что является основанием для начисления неустойки за нарушение договорного обязательства, проверив произведенный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом того, что установленная в договорах лизинга неустойка не превышает процентных ставок, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности, и не выходит за разумные пределы.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 АПК РФ полномочий, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не согласился.

     Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно приобщенные доказательства, установив незначительность сроков задержки по оплате лизинговых платежей, отсутствие основной задолженности, а также, что такая задержка по внесению платежей не причинила каких-либо убытков интересам истца, исходя из того, что финансирование всех договоров лизинга производилось за счет собственных, а не кредитных или привлеченных средств истца, приняв во внимание, что истец в течение длительного времени не предпринимал каких-либо мер к взысканию неустойки, учитывая также, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договорам лизинга, в котором размер неустойки пересмотрен в сторону уменьшения за каждый день просрочки, пришел к выводу, что согласованный сторонами размер договорной неустойки явно и чрезмерно завышен, что не отвечает последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Смотреть другие новости рубрики »

28 марта

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку уменьшение размера ответственности ответчика не является следствием применения статьи 333 ГК РФ

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя