Суд удовлетворил иск частично, поскольку истцом заявлено как требование о взыскании стоимости проданного товара в рассрочку, так и о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика возвратить полученный по договору товар (нежилое помещение), которые являются взаимоисключающими
Департамент (истец) обратился в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании задолженности, процентов за представленную рассрочку и неустойки, о расторжении договора и обязании возвратить имущество.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность, проценты за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, и неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2021 N А40-296211/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с условиями договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. На сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем истец и обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 488, 823 ГК РФ, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, несвоевременного внесения ежемесячных платежей по договору, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в спорном размере, процентов за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств в спорном размере, а также установив сроки нарушения обязательства, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком в свою очередь надлежащим образом не оспорен, удовлетворили требование о взыскании неустойки в спорной сумме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате нежилого помещения, суды обоснованно исходили из того, что истцом заявлено как требование о взыскании стоимости проданного товара в рассрочку, так и о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика возвратить полученный по договору товар (нежилое помещение), которые является взаимоисключающими; в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора, поскольку в претензии истца данная воля на отказ от договора в одностороннем порядке не выражена.
