Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства уплачены истцом надлежащему кредитору

     АО (истец) обратилось в суд к ООО (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО-2.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2024 N А41-98503/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО (субарендатор) и ООО (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения.

     В соответствии с договором оплата постоянной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО-2.

     Указанный порядок оплаты арендной платы исполнялся, однако при оплате аренды за один месяц в связи с технической ошибкой истец (субарендатор) произвел платеж в спорном размере не в пользу ООО-2, а в пользу арендатора (ответчик).

     Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 430, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорном размере в отсутствие к тому оснований и непредставления ответчиком доказательств возврата ошибочно перечисленных истцом денежных средств, приняв во внимание также, что в ходе рассмотрения дела истец погасил в адрес ООО-2 основную задолженность в спорном размере, то есть спорные денежные средства уплачены истцом дважды - надлежащему кредитору и ответчику, пришли к выводу об обоснованности иска ввиду доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

     Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, что материалами дела не подтверждено.