     ИП (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании убытков в виде суммы причиненного нежилому помещению ущерба в результате залива в спорном размере, расходов за проведение экспертизы по определению размера ущерба.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2023 N А40-93696/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как установлено судами, нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, помещение в котором принадлежит истцу, является ответчик.

     Актом, подписанным представителем истца с участием экспертной организации зафиксировано, что произошло залитие помещения истца, в результате чего выявлены повреждения имущества. Отсутствие представителей ответчика при составлении акта также зафиксировано истцом в акте, составленном с участием свидетелей. По результатам проведенного осмотра выполнено заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила спорную сумму.

     Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, и залив помещения произошел по причине нарушения герметичности системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома, а также в отсутствие иных доказательств отсутствия вины управляющей компании, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда помещению истца и находившемся в помещении имуществу. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований, суды удовлетворили исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом экспертного заключения.

Смотреть другие новости рубрики »

28 марта

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку уменьшение размера ответственности ответчика не является следствием применения статьи 333 ГК РФ

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя

14 февраля

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик являлся промежуточным звеном при переводе истцом спорных денежных средств