Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

     ИП (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании убытков в виде суммы причиненного нежилому помещению ущерба в результате залива в спорном размере, расходов за проведение экспертизы по определению размера ущерба.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2023 N А40-93696/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, помещение в котором принадлежит истцу, является ответчик.
     
     Актом, подписанным представителем истца с участием экспертной организации зафиксировано, что произошло залитие помещения истца, в результате чего выявлены повреждения имущества. Отсутствие представителей ответчика при составлении акта также зафиксировано истцом в акте, составленном с участием свидетелей. По результатам проведенного осмотра выполнено заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила спорную сумму.
     
     Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, и залив помещения произошел по причине нарушения герметичности системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома, а также в отсутствие иных доказательств отсутствия вины управляющей компании, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда помещению истца и находившемся в помещении имуществу. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований, суды удовлетворили исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом экспертного заключения.