Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, поскольку истец выполнил работы по договору, которые были возможны с учетом непредоставления информации со стороны ответчика и отказа в доступе к серверу

     ООО (истец) обратилось в суд с иском к ИП (ответчик) о взыскании задолженности в спорном размере, неустойки.
     
     Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, принят новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2023 N А40-235938/2022 указанное постановление оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разработке ПО: мобильного приложения. Поскольку доступ к серверу предоставлен не был, истец предоставил ответчику исходный код разработанного приложения для самостоятельной настройки - фактически передал результат услуг по договору.
     
     Спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика. Впоследствии ответчик обратился к истцу за консультацией, после чего истец передал необходимые для этого инструкции, а также дополнительные разъяснения по серверу. При этом в спецификации к договору отсутствуют данные работы.
     
     Ответчик направил истцу акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату, однако акты не подписаны, стоимость оказанных услуг не оплачена.
     
     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что работы по договору выполнялись истцом с просрочкой, в связи с чем по указанному основанию спорный договор был расторгнут. Также было установлено, что результат работы (приложение) не был опубликован в App Store, часть функционала приложения вовсе не реализована или находится в нерабочем состоянии. Поскольку истец не оспаривал неполное выполнение им работ договору, а договор расторгнут в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
     
     Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках судебного разбирательства между этими же сторонами было установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору является подтвержденным, при этом указанным судебным актом также установлена вина заказчика в допущенной исполнителем просрочке.
     
     Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рамках этого дела также было установлено, что истец выполнил со своей стороны работы по договору, которые были возможны с учетом непредоставления необходимой информации со стороны ответчика и отказа в доступе к серверу.
     

     Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 709, 711, 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о выполнении работ со стороны истца, поскольку решение суда по делу имеет преюдициальное значение для спора.