Суд удовлетворил иск, поскольку факт наступления страхового случая доказан

1 февраля 2022

     ООО (истец) обратилось в суд к страховому акционерному обществу (ответчик, САО) с иском о взыскании страхового возмещения.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2022 N А40-36103/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, между САО (страховщик) и ООО (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (легковые автомобили); имущество считается застрахованным на огороженной и охраняемой территории страхователя по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

     В период действия договора неустановленное следствием лицо неустановленным следствием способом совершило хищение принадлежащего ООО автомобиля с парковочной стоянки. По факту совершения хищения возбуждено уголовное дело. Сумма причиненного ущерба составила спорную сумму, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля.

     Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик указал на необходимость представить дополнительные документы. В период с апреля по декабрь 2018 года истец предоставлял ответчику дополнительно запрашиваемые документы.

     По результатам рассмотрения представленных документов ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку правоохранительные органы квалифицировали действия неустановленного лица по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере), при этом не установлено незаконное проникновение в помещение, равно как и нарушение целостности конструктивных элементов помещения/хранилища или иных сооружений.

     Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", проанализировав условия договора страхования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установили факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая вследствие хищения застрахованного имущества, принимая во внимание, что хищение автомобиля произошло по вине третьего лица при отсутствии умысла страхователя, факт причинения истцу имущественного ущерба и непредставление ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения при отсутствии у страховщика в данном случае предусмотренных договором страхования оснований, освобождающих от обязанности по его выплате.

     Судами учтено, что заявленное событие квалифицировано органами предварительного следствия по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением материального ущерба в особо крупном размере, при этом данной квалификацией охватывается такой квалифицирующий признак, как незаконное тайное проникновение на охраняемую территорию, на которой находилось похищенное транспортное средство, что не исключает происшедшее событие из страхового покрытия по договору страхования, при этом, как указал апелляционный суд, факт незаконного проникновения с целью тайного хищения имущества сам по себе квалифицирует деяние как кражу с незаконным проникновением, а совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает тот факт, что автомобиль был похищен в результате кражи с незаконным проникновением, что позволяет отнести данное событие к страховому случаю.

     Судами также принято во внимание, что факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения установлен и сторонами не оспаривается; хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, указанному в качестве такового, в заключенном сторонами договоре страхования.