Суд удовлетворил иск, указав, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом порядка возврата помещений по договору аренды, а также уклонение ответчика от приема возвращаемого помещения

30 марта 2021

     ООО (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО (ответчик) о взыскании обеспечительного платежа.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2021 N А40-88108/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

     Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО (арендатор) и ЗАО (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять нежилые помещения. Договор предусматривает, что по истечении срока аренды и при условии, что арендатор исполняет все свои обязательства по договору, договор аренды может быть заключен на новый срок на условиях, предложенных арендодателем. Также, если договор не будет продлен, его действие прекращается в день окончания срока аренды. Для обеспечения уплаты арендатором в течение срока действия договора арендной платы и исполнения иных денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж, включая НДС.
     

     Арендные отношения в рамках указанного договора прекратились, по акту сдачи-приемки истец возвратил ответчику арендованные помещения, предварительно сделав в помещениях восстановительный ремонт, согласно акту замечаний к помещениям не имеется. Обеспечительный платеж частично зачтен ответчиком в счет уплаты постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, оставшуюся часть обеспечительного платежа в нарушение условий договора аренды ответчик не возвратил.
     

     Суды установили, что договор аренды прекратил свое действие, тогда как к указанной дате истец выполнил в помещениях ремонтные работы и совершил все необходимые действия для возврата помещений из аренды, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований обеспечительного платежа. Довод о том, что арендная плата за следующий месяц после окончания договора начислена ответчиком обоснованно, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом порядка возврата помещений, а также уклонение ответчика от приема возвращаемого помещения.
     

     Довод ответчика об отсутствии доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта, ссылаясь на наличие заключения специалиста, был отклонен судами, поскольку проведение восстановительного ремонта в переданных помещениях не требуется, что подтверждается актом сдачи-приемки помещения, подписанном без замечаний к состоянию объекта аренды. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что помещение было возвращено в состоянии, отличном от того, в котором истец его получал, а также что состояние помещений ухудшилось до такой степени, что не позволяло эксплуатировать помещения.