Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

     ООО (истец) обратилось в суд иском о взыскании с ИП (ответчик) неосновательного обогащения в спорном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда РФ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
     
     Принятым при новом рассмотрении решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2023 N А40-79825/2019 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Судами установлено, что между истцом (продюсер) и ответчиком (главный/ведущий режиссер) заключен договор, в соответствии с условиями которого продюсер поручает, а главный/ведущий режиссер принимает на себя обязательства оказать услуги главного/ведущего режиссера по созданию фильма в соответствии с утвержденным сценарием. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в спорном размере.
     
     ООО, указывая на непредоставление ИП к указанному сроку режиссерского сценария, что привело к изменению сроков производства фильма и принятию решения о расторжении договора, обратилось в суд.
     
     Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признав правомерным односторонний отказ ООО от исполнения договора, а договор расторгнутым, сделал выводы об отсутствии доказательств создания режиссером сценария, оказания режиссерских услуг по договору на внесенную сумму аванса либо предоставления равноценного встречного обеспечения, и о возникновении вследствие этого на стороне ИП неосновательного обогащения в виде суммы аванса.
     
     Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов, направила дело на новое рассмотрение, поскольку судами не был исследован вопрос о наличии потребительской ценности результата оказанных исполнителем услуг и не дана оценка тому факту, что в постановочном проекте среди актеров главных ролей значится актер, отобранный исполнителем при кастинге.
     
     При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450.1, 452, 779, 782, 1103 ГК РФ с учетом изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П правовой позиции, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произвел расчет вознаграждения, причитающегося ответчику за фактически проделанную работу, в результате чего неосновательное обогащение на стороне ответчика составило сумму в меньшем размере.
     
     Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО сдало в департамент кинематографии постановочный проект фильма с таким же названием. Указанное свидетельствует о параллельном ведении ООО работ по созданию фильма с другим режиссером задолго до расторжения договора с ИП. Таким образом, заключение договора с новым режиссером не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств, так как произошло до расторжения договора с ним.