Суд взыскал сумму неотработанного аванса по договору субподряда, так как сторонами не было достигнуто соглашение о заключении заказов

     АО (истец) обратилось в суд с иском к ИП (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в спорном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда данное решение отменено, заявленные требования удовлетворены частично, в том числе с ИП в пользу АО взыскана спорная сумма. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2023 N А41-88273/2022 оставил указанный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Судами установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы в сроки, указанные в графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем заказе, а подрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежащим образом выполненных работ и уплатить установленную стоимость работ.

     Сторонами велись переговоры о заключении заказов, однако заказы сторонами заключены не были. При этом истец выплатил ответчику аванс в спорной сумме.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истребование авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него. При этом требование о расторжении договора субподряда в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

     Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

     По условию спорного договора субподрядчик обязуется выполнять заказы на работы в сроки, указанные в графике выполнения работ по ценам, указанным в соответствующем заказе, что свидетельствует о том, что договор между сторонами является рамочным, существенные условия договора сторонами должны быть определены дополнительно, в заказах. Вместе с тем, несмотря на переговоры между сторонами о заключении заказов, соглашение об их заключении достигнуто не было. Таким образом, стороны данные сделки не заключили, в связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости их расторжения для возврата авансовых платежей является необоснованным.