Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2022 N А40-269937/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО (лизингодатель) и АО (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль.

На основании договора страхования предмет лизинга был застрахован в СПАО. В период действия страхового полиса предмет лизинга, принадлежавший ООО, был похищен, возбуждено уголовное дело в порядке ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением. Выгодоприобретателем по риску "хищение" является ООО.

     Рассмотрев заявление о страховой выплате, СПАО отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, на основании пункта Правил страхования, в соответствии с которым не признаются страховыми рисками события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, направленных на наступление страхового события.

     Учитывая, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не возвращен, условия, необходимые для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не наступили, ООО обратилось с требованием о взыскании суммы закрытия лизинговой сделки.

Установив, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил, руководствуясь условиями договора, с учетом обстоятельств того, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения, истцом обоснованно определена сумма закрытия сделки, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли решение об удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17). Истец по настоящему делу действовал в полном соответствии с указанной обязанностью, тот факт, что сальдо сложилось не в пользу ответчика вследствие хищения вверенного ему транспортного средства, сам по себе не может являться основанием для отказа от определения сальдо.

Смотреть другие новости рубрики »

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя

14 февраля

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик являлся промежуточным звеном при переводе истцом спорных денежных средств