Суды частично удовлетворили иск о взыскании убытков, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в утрате имущества истца

     МКУ (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ИП (ответчик) причиненных утратой переданных на хранение вещей убытков.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2024 N А41-3249/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Судами установлено, что в момент исполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом муниципальным контрактам по поставке оборудования в образовательные учреждения истец передал ответчику на хранение на безвозмездной основе оборудование на определенную сумму.
     
     В ответ на требование истца возвратить переданное на хранение имущество ответчик передал оборудование на меньшую сумму. Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату остального оборудования, истец обратился с иском в суд.

     Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 889-990, 902, 904 ГК РФ, частично удовлетворили иск исходя из доказанности фактов получения ответчиком от истца по заключенным договорам ответственного хранения, за исключением договоров, заключенных истцом с иными лицами, оборудования, которое впоследствии было возвращено лишь частично ввиду его отсутствия в ином объеме и количестве, отметив при этом, что истцом доказательств передачи оборудования в большем объеме не представлено.

     Суд апелляционной инстанции со ссылкой на изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в утрате имущества истца, в том числе вследствие непреодолимой силы или из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого клиента.