     ООО (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2022 N А40-30786/2022 оставил указанные судебные акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по подготовке (переоформлению) разрешительной и технической документации с целью получения лицензии на пользование недрами.

     Истец указал, что заказчик направил исполнителю заявление, согласно которому в связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств заказчик произвел зачет требований. После проведения зачета остаток задолженности был оплачен заказчиком.

     Истец с произведенным зачетом не согласен, указал, что нарушение срока исполнения договорных обязательств было обусловлено реорганизацией заказчика, непредставлением заказчиком исходных документов, неоднократными отказами в выдаче лицензий, а также ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

     В обоснование исковых требований истец указал, что отсутствовали основания для удержания в качестве неустойки денежных средств в спорном размере.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 8, 73, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020, исходили из доказанности материалами дела нарушения истцом срока исполнения договорных обязательств, правомерности заявленного ответчиком зачета, а также отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

     С учетом условий технического задания доводы истца о нарушении срока выполнения работ со ссылкой на несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление учредительных документов заказчиком не предусмотрено договором.

     Кроме того, суды верно отметили, что договор был заключен по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Участвуя в аукционе на право заключения договора, исполнитель выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора на согласие с условиями договора, в том числе и с уплатой неустойки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения обязательств.

     Ссылка истца на необходимость исключения из периода просрочки срока действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также обоснованно отклонена судами, поскольку доказательства невозможности подачи документов посредством почтовой связи, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между форс-мажором и задержкой исполнения обязательств, принятия всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства исполнителем не представлены.

Смотреть другие новости рубрики »

28 марта

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку уменьшение размера ответственности ответчика не является следствием применения статьи 333 ГК РФ

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя