Суды отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения, так как факт приостановления компанией-правообладателем деятельности на территории России не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества
АО (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.10.2023 N А41-40473/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, в рамках договора ответчик передал истцу сертификаты на техническую поддержку лицензий правообладателя. Истец перечислил ответчику денежные средства за сертификаты. Приобретенные сертификаты, которые переданы конечным пользователям, с 03.03.2022 перестали быть активными.
Истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию, в которой просил возвратить денежные средства в спорном размере вследствие отключения технической поддержки ранее срока, на который такая поддержка была приобретена у ответчика и полностью предоплачена истцом. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1235, 1280 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судами принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истец и третьи лица подтвердили использование сертификатов в период до 03.03.2022, что свидетельствует о том, что в момент передачи покупателю товар отвечал своим потребительским свойствам, недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, установлено не было.
Проанализировав в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ условия спорного договора, суды установили, что покупатель, осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, не вправе требовать замены товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, гарантия качества на товар предоставляется изготовителем. При этом, как отмечено судами, факт приостановления компанией-правообладателем деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.
Также судами установлено, что истец/конечные пользователи сертификатов, активируя спорные сертификаты, вступили в лицензионные отношения с правообладателем программы для ЭВМ, а не с ООО. И именно действия правообладателя, являющегося резидентом другой страны, привели к прекращению доступа к программному обеспечению. Судами отмечено, что у ответчика нет ни исключительного права, ни лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности, ООО, правомерно владея спорными сертификатами, осуществило их продажу. В этом случае новым правомерным владельцем становится покупатель или иной приобретатель экземпляра, у которого возникают права пользователя программы.
