Суды отказали в иске о взыскании платы за хранение, поскольку обязанность арендодателя по хранению имущества арендатора в арендованном помещении после прекращения договора законодательством не предусмотрена

     АО (истец) обратилось в суд с иском к ИП (ответчик) о взыскании задолженности по оплате хранения в спорном размере и пени. Ответчик обратился с встречными требованиями к истцу о взыскании ущерба и упущенной выгоды.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2023 N А40-290689/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор использовал помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
     
     По утверждению истца, в день окончания срока действия договора ответчик возврат объекта не осуществил, а также уклонялся от подписания акта. Кроме того, истец составил опись имущества, оставленного ответчиком. За хранение имущества ответчика истец рассчитал плату в спорном размере, а также начислил проценты.
     
     В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что не имел доступа в помещение, истец неправомерно уклонялся от возврата хранящегося в арендованном помещении имущества. По утверждению ответчика, в акте приема-передачи не указано холодильное оборудование, которое было приобретено ответчиком и смонтировано в помещении. Также ответчик указывал на то, что в случае возврата истцом имущества ответчику, последний мог бы продать его. Поместив недополученные денежные средства на депозитный вклад, ответчик мог бы преумножить капитал процентами по депозиту, что является упущенной выгодой ответчика.
     
     Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленная истцом сумма является платой за хранение удерживаемого имущества, а не арендной платой по договору; установив, что договор хранения сторонами не заключался, размер платы за услуги хранения не согласовывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, что истцом не представлено документально подтвержденного размера платы за хранение имущества ответчика, отказали в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что ни договором аренды, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя по хранению имущества арендатора в арендованном помещении после прекращения договора аренды.
     
     Установив, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и возникшими у ответчика убытками, суды отказали в удовлетворении встречного иска.