Суды отказали в иске о взыскании задолженности по договору аренды, так как необходимость проведения работ определена истцом без согласования с ответчиком

     ООО (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании задолженности в спорном размере по договору аренды.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2023 N А40-277389/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование объектов недвижимости.
     
     Между истцом и ООО-2 были заключены договоры на выполнение работ по монтажу и установке обратного клапана и замене водосчетчика на объекте недвижимости, а также об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.
     
     Полагая, что затраты в спорном размере понесены истцом на оплату стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, истец потребовал от ответчика их компенсации.
     
     Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 615, 616, 623 ГК РФ, исходили из того, что доказательств того, что истец согласовывал с ответчиком проведение вышеуказанных работ, в материалы дела не представлено, установив, что необходимость проведения работ, их объем, определены истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, при этом ответчик не принимал на себя обязательства по оплате указанных работ, отказали в удовлетворении заявленных требований.