Суды отказали в иске о взыскании задолженности по договору, так как представленные истцом документы являются недостаточными доказательствами фактического оказания консалтинговых услуг

     ИП (истец) обратился в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании задолженности по договору в спорном размере, неустойки.
     
     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2023 N А40-20559/2023 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами, между ИП (Финансовым консультантом) и ООО (Клиентом) заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого ответчик поручил на эксклюзивной основе, а истец принял на себя обязательство оказать ООО консалтинговые услуги, связанные с привлечением кредитного банковского финансирования для ответчика.
     
     По утверждению истца, им надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору и оказаны ответчику консалтинговые услуги надлежащего качества, о чем, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что между ответчиком и Банком заключен кредитный договор.
     
     Поскольку ответчик не произвел оплату услуг вознаграждения по договору на спорную сумму, ИП обратился с иском о взыскании с ООО долга и неустойки.
     
     Руководствуясь статьями 308, 309-310, 779, 781, 783, 753 ГК РФ, установив документальную недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме по договору, суды пришли к выводам о неправомерности заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
     
     Как отмечено судами, в обоснование своих требований истцом, на котором лежит бремя доказывания факта оказания услуг при наличии возражений другой стороны, представлены подписанный сторонами договор, два односторонних акта оказанных услуг и счет на оплату, что является недостаточным для удовлетворения заявленного иска в отсутствие иных достаточных доказательств в подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком, на которого не может быть возложено бремя доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг.
     
     Судами принято во внимание, что доказательства фактического оказания услуг по договору, таких как, например, переписка между сторонами или документов, свидетельствующих о производстве работ (оказании услуг) и о факте их выполнения и принятия ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Судами учтено, что само по себе письмо Банка о заключении договора об открытии кредитной линии не является основанием для признания заявленного иска обоснованным, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельного принятия действий, направленных на его заключение (без консультационных услуг истца и/или иных привлеченных лиц).