     ИП (истец, продавец) обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" (ответчик, Вайлдберриз) о взыскании убытков в спорном размере.

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2022 N А41-64290/2021 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что стороны заключили договор о реализации товара на сайте путем акцептирования истцом оферты ответчика. Согласно оферте продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности.

     Офертой предусмотрено, что Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям в течение 14 календарных дней с момента размещения промежуточного отчета о продажах товара в сумме, указанной в таком промежуточном отчете. Однако в нарушение оферты денежные средства от реализации товара в полном объеме истцу не перечислены, информация о реализации товара на сумму в спорном размере истцу не предоставлена. Между тем, срок годности переданного на реализацию товара составлял 6 месяцев, однако, несмотря на обращения истца к ответчику, ни товар до истечения его срока годности, ни денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с этим истец полагает, что не получил возмещение затрат по приобретению товаров и не получил доходы, которые мог бы получить, если бы его право не было нарушено.

     Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что истцом не представлено доказательств направления ответчику заявки на возврат товара в порядке, предусмотренном договором, в то время как в направленных истцом требованиях на возврат не указаны конкретные товары и их артикулы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 393, 974, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков (истцом не доказан состав убытков - наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении); истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями указанной нормы права установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска.

     Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Смотреть другие новости рубрики »

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя

14 февраля

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку ответчик являлся промежуточным звеном при переводе истцом спорных денежных средств