Суды отказали в иске, поскольку ответчик не является участником спорного материального правоотношения по возмещению убытков в связи с отменой бронирования авиабилетов
ЧУ ДО Центр изучения иностранных языков (истец, ЧУ ДО ЦИИЯ) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании убытков в спорном размере.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2024 № А40-24849/2024 оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами установлено, что ЧУ ДО ЦИИЯ (заказчик) с использованием сервиса, принадлежащего ООО (ответчик), приобрело авиабилеты на международные рейсы.
Как указывает истец, в связи с отказом в выдаче визы одному из учащихся, истцом была направлена заявка на возврат стоимости соответствующих авиабилетов. Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком в одностороннем порядке осуществлена отмена всего бронирования и возврат стоимости бронирования остальных учащихся.
В связи с отменой бронирования истец был вынужден приобрести новые авиабилеты.
Истец просит взыскать разницу между оплаченной и возвращенной суммой оплаты за билеты.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, статьи 103 Воздушного кодекса РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик участником спорного материального правоотношения по возмещению убытков в связи с отменой бронирования авиабилетов не является, в связи с чем отвечать за действия авиакомпании, осуществившей отмену бронирования, не может, а как следствие причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками ЧУ ДО ЦИИЯ отсутствует, суды пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Правила пользования сайтом предусматривают, что ответчик не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, а именно: за действия поставщиков услуг, перевозчиков, в том числе несоблюдение перевозчиками условий бронирования и правил применения тарифов, условий договора перевозки.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявителем требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.
