     ООО (истец, поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в спорном размере, а также неустойки с ИП (ответчик, покупатель).

     Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2022 N А40-54800/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО и ИП был заключен договор поставки товара, на основании которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю косметические товары, а покупатель своевременно принимать товар согласно накладным и оплачивать по цене и в порядке, предусмотренном договором.

     Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на спорную сумму, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, а также универсальными передаточными документами. Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 407, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что задолженность за поставленный товар у ответчика отсутствует, поскольку товар на основании договора был возвращен истцу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также документами транспортной компании. Возвращенный товар был принят истцом, что подтверждается информацией транспортной компании с сайта, без каких-либо возражений. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный товар и взыскании неустойки.

     Вопреки доводам жалобы, в данном случае имеет место спор не о праве собственности на товар, а о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар. Доказательств обратного истцом вопреки ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств и назначении судебной экспертизы в порядке ст.161 АПК РФ истцом также не заявлено.

Смотреть другие новости рубрики »

28 марта

Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку уменьшение размера ответственности ответчика не является следствием применения статьи 333 ГК РФ

21 марта

Суд уменьшил сумму взимаемого неосновательного обогащения, поскольку заключение истцом договора с другим исполнителем не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств

14 марта

Суд отказал в иске, поскольку согласно договору поставки взыскиваемая сумма не является стоимостью незаказанной продукции

7 марта

Суд удовлетворил иск о взыскании убытков с управляющей компании, поскольку залив помещения произошел по причине нарушения системы ГВС в части, относящейся к общему имуществу дома

21 февраля

Суды удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору лизинга, расторгнутому по инициативе лизингополучателя, поскольку финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя